Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

svoboda

Что совкодрочеры называют "прогрессом"

В топе ЖЖ статья об уникальной советской (военной) технологии:
http://engineering-ru.livejournal.com/500084.html

- т.н. стержневых лампах инж. Авдеева. Поскольку она написана (кажется) без грубых ошибок, речь (кажется) идет о реальном достижении для своего времени (начала 1950-х), то как раз очень интересно посмотреть, какие выводы делают ее читатели-совкодрочеры из голого технического факта.

1. Голый факт состоит в том, что огромная часть связной и управляющей радиоаппаратуры в СССР (в военных и космических отраслях) была выполнена не на полупроводниковых приборах (транзисторах, позднее интегральных схемах), а на радиолампах, приборе, изобретенном в начале 20 века. Инженер (позднее членкор АН СССР) Авдеев не изобрел физически нового устройства (каким является транзистор по сравнению с радиолампой), но радикально улучшил технические характеристики (экономичность, прочность, нечувствительность к внешней среде, миниатюрность). Правда, при этом его конструкция потеряла часть преимуществ, которые традиционная лампа имеет "от природы" перед транзистором в специфических условиях применения - жестком облучении при радиационных авариях и в зоне ядерного взрыва.

Специалисты, конечно, знали о такой особенности советского космоса и военки, но для широких масс она стала открытием после легендарного побега лейтенанта Беленко на новейшем (тогда) МиГ-25. Рация на лампах! В 1970-е!

2. Нам на военной кафедре еще тогда объясняли (в связи с казусом Беленко и справедливо считая, что "Голос Америки" и "Бибиси" слушают все будущие офицеры и в курсе), что "очень жаль, что супостаты теперь это знают - ведь это гениальное отечественное решение, обеспечивающие нашему самолету возможность оперировать в районе воздействия ЭМ-полей атомного взрыва". Автор ЖЖ правдивее, объясняя ламповость тем, что советская промышленность так и не смогла наладить выпуск пригодных для военных целей транзисторов.

3. И вот это ключевой момент для понимания ментальности совкодрочеров-технарей: они искренне считают нужду добродетелью. Усовершенствование лампы, позволившее ПОЧТИ сравняться с ПЕРВЫМИ транзисторами, уже не могло быть повторено - резервы ламповой технологии были исчерпаны. Меж тем на Западе стремительно менялись поколения транзисторов, на смену сборным схемам на транзисторах приходили ИС (Интегральные Схемы), БИС, СБИС... А чувствительность к ЭМ полям проще снизить броней, благо запас по весу и объему по сравнению с лампами есть и огромный.

Одноразовый догоняющий успех привел к провалу развития современной электроники в целом (производства транзисторов и ИС) - провалу закономерному, поскольку ОСТРАЯ проблема была закрыта, а средства отвлечены от новых разработок в расширение производства ламп.

4. В комментариях с восторгом описывается ТЩАТЕЛЬНОСТЬ обработки (пайки и пр.), которой требовали схемы на базе стержневых ламп. Это означает крайнюю дороговизну такой электроники, отсутствие шансов на ее массовое гражданское применение. Иными словами, в отличие от западной военки, советский военпром не становился источником дешевых технологий для гражданского производства. Рос зазор между относительно современным вооружением в армии и обнищанием, недовольством и нелояльностью "в тылу".

5. И вывод, делаемый автором и с восторгом принимаемый читателями: изобретение Авдеева продлило существование СССР на 30 лет. Заметьте, не "открыло возможности дальнейшего развития, роста, прогресса и изменений" (как микроэлектронные технологии на Западе, сформировавшие современный информационный мир, столь отличный от предвиденного фантастами 1970-х), а ПОДМОРОЗИЛО отсталое состояние, продлило АГОНИЮ.

Но они радуются. Все, что вам нужно знать о совкодрочерах-технарях.

Оригинал этого поста по адресу http://taki-net.dreamwidth.org/2550797.html, комментируйте только там, используя OpenID.
Комментарии: comment count unavailable
gagarin

Тут уже экскаватором не обошлось, капитальное здание было

Вчера жена поручила зайти по дороге на Авиамоторную улицу в магазин "Мясницкий ряд". Это нерпостая задача, так как больнинство магазинов сети попали под последовательные "ночи длинных ковшей" (собянинские сносы малых и средних торговых точек), но на Лефортовском рынке казалось все надежно: старое капитальное, еще советское здание.

Ну, три раза хаха. Теперь там просто громадный пустырь.

Вот тут жители района делятся рецептами выживания:
http://stilett-1.livejournal.com/355244.html
znak

Упражнение "срежь учоного"

Итак, прогремела новость: оказывается, высокое потребление кофе "may significantly reduce your cancer risk" - "значительно снижает риск рака". А именно, рак печени - аж ВДВОЕ.

Правда, при этом почему-то возрастает риск рака легких ("незначительно").

Поскольку ученые пока не установили биологический механизм как первого, так и второго явления, то правильнее было бы писать, конечно, не "потребление кофе СНИЖАЕТ (или ПОВЫШАЕТ)", а - "установлена корреляция (зависимость) между уровнем потребления кофе и заболеваемостью раком".

ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: сколько минут у вас уйдет на придумывание правдоподобного механизма такой корреляции? Подсказка: знать медицину и биологию не требуется, хватает бытового здравого смысла и опыта потребления кофе в больших дозах.
gagarin

Немного погодного

Но сперва технически крайне неудачный снимок, телевика с собой не было, кадр уже на компе увеличен во много раз, с потерей резкости. Но на нем есть что-то. На переднем плане. перед церковью - Нагатинский шлюз, на заднем - Раковый корпус (Институт онкологии).

reka01

Остальные, технически более годные - под катом Collapse )
gagarin

Хорошие российские самолеты

Все специалисты говорят, что Сухой Супер Джет-100 - хороший самолет, вполне на уровне своих конкурентов.

Я верю, что МС-21 тоже будет хорошим самолетом, на уровне конкурентов. В конце концов, основному конкуренту, Боингу-737, сколько лет - 50? Нет, ошибся, еще только 49.

Но в коммерческом смысле ССЖ-100 - провалился. И МС-21 провалится точно так же. Почему? А потому. Хороший самолет ССЖ-100 10 раз в год (как и Эмбраеры с Бомбардирами и Эрбасами) выдает мелкую поломку, с которой без риска можно завершить полет, однако, ты зависаешь или в родном порту, или даже где-то на краю географии. Поломка чинится 1 час при наличии запчасти. Да, и у конкурентов все то же самое. 10 поломок в год, час на каждую. Так вот, в половине случаев запчасти нет. 5 раз в год. Сколько времени займет доставка запчасти (и, может быть, нужного специалиста) у ССЖ-100 и сколько у конкурентов? Говорят, что у ССЖ счет на немалые дни, а у конкурентов - на часы. Умножаем эту разницу на 5-10.

И кто будет создавать сервисные службы, работающие в таком режиме? Государство? Спешно перелицованные военные компании? Не смешите мои искандеры.
gagarin

Про фотоаппараты, на чайницком уровне: зеркалка, мыльница, беззеркалка

1. Коротко говоря, для потребителя три упомянутых класса камер различаются размером (и весом). Который, в свою очередь, предопределен размером светочувствительной матрицы (все остальные МИНИМАЛЬНЫЕ размеры элементов фотоаппарата пляшут это этого - расстояние до центра объектива пропорционально диагонали матрицы, а стало быть, и размер тушки, к которой объектив крепится).

2. Размеры типичной матрицы ДОРОГОЙ мыльницы 6*8 мм (диагональ 10), дешевой - в полтора раза меньше.
Зеркалка - от 18*24 мм (самые дешевые) до 24*36 (профи).
Хорошие беззеркалки - 12*16 мм.

Вот и вся наука: мыльница примерно в 2,5 раза меньше и МОЖЕТ быть в 10-15 раз легче самой легкой зеркалки, беззеркалка - посередине (ближе к зеркалке).

3. Почему бы не делать только удобные фотоаппараты с маленькой матрицей? Причин две.
3.1. Светочувствительность - способность делать снимок при слабом освещении - пропорциональна ПЛОЩАДИ матрицы, т.е. у лучшей мыльницы меньше в 10 раз, чем у самой примитивной и дешевой зеркалки. Это означает, что вечером или в помещении велика вероятность "смазанных" движущихся объектов, а также "цветового шума" (разноцветных "мушек", на которые распадается одноцветная часть картинки).
3.2. Чем меньше матрица, тем - при равном масштабе изображения - больше глубина резкости, что в принципе и неплохо, но и не хорошо, в частности, для общих планов города хорошо, а для портрета - плохо. И если увеличить глубину резкости на данном аппарате можно (уменьшив вручную диафрагму), то уменьшить - никак.

4. Верно ли, что беззеркалки (камеры со сменными объективами, но без зеркала) позволяют получить "все лучшее" из миров зеркалок и мыльниц?

По моему опыту - нет. То есть, при равном размере матрицы они несущественно легче зеркалок (тушка) и несущественно меньше, а объектив у них просто ровно такой же, а это 70 процентов веса комплекта. Эффект кажущейся легкости создается тем, что пока они выпускаются с НЕСКОЛЬКО меньшими матрицами (сем самые дешевые зеркалки). При этом их размер все же великоват для кармана или дамской сумочки.

При этом они несколько тормознутее зеркалок (именно потому, что зеркало ускоряет запуск матрицы для следующего и первого снимка), а цена пока что значительно выше, чем у дешевых зеркалок.

Но надо признать, что нишу они заполняют - то есть, если вам нужен аппарат, средний по качеству снимка и весу между зеркалками (дешевыми) и мыльницами - берите беззеркалку (видимо, на данный момент Олимпусы лучший выбор). Стоят дороже дешевых зеркалок, но дешевле профи камер.
gagarin

Nauka o Gównie

Опрос о смартфонах, как легко догадаться из заголовка. В 1 и 2 вопросах смартфон сравнивается с традиционным телефоном последних моделей, в 3 вопросе - с планшетом и/или наладонником.

Poll #2025396 Смартфоны и прочие

Насколько чаще/реже у вас на смартфоне сбрасывается входящий вызов?

Сильно чаще
4(6.0%)
Несколько чаще
14(20.9%)
Не чувствую разницы
42(62.7%)
Несколько реже
1(1.5%)
Значительно реже
6(9.0%)

Насколько чаще/реже смартфон у вас делает случайный вызов (по одному из недавних номеров)

Сильно чаще
7(10.6%)
Несколько чаще
7(10.6%)
Не чувствую разницы
39(59.1%)
Несколько реже
6(9.1%)
Сильно реже
7(10.6%)

Как устройство связи удобнее

Телефон - значительно
9(12.9%)
Телефон - умеренно
6(8.6%)
Без разницы
10(14.3%)
Смартфон - умеренно
16(22.9%)
Смартфон - значительно
29(41.4%)

Как читалка/браузер/плеер удобнее

Планшет - значительно
28(41.2%)
Планшет - умеренно
8(11.8%)
Без разницы
14(20.6%)
Смартфон - умеренно
10(14.7%)
Смартфон - значительно
8(11.8%)
gagarin

Про геометрическую оптику

Как выяснилось в этом опросе, более 90 процентов откликнувшихся читателей правильно представляют роль зума: при неизменном положении фотоаппарата относительно объектов съемки, пропорции объектов остаются неизменными, независимо от зума. Более того, кадр телеобъектива (приближающего зума) ИДЕНТИЧЕН (с точностью до возможной нерезкости и разного уровня "зернистости" - шума от матрицы) центральной части кадра "широкого" зума. Почему это так? Смотрите. Как вообще устроен фотообъектив? Это линза - или несколько составленных вместе линз. Свойство выпуклой линзы собирать вместе лучи основано на свойстве призмы отклонять луч (зеленая линия). Если луч (синяя линия) попадает на периферийный участок линзы, он отклоняется как от призмы - потому что этот кусочек линзы и есть призма.
1
Наконец, если луч попадает в центральную часть линзы, где ее лицевая и оборотная стороны практически параллельны (красная линия), он проходит сквозь линзу как сквозь оконное стекло - практически прямо, без отклонения.

ВНИМАНИЕ, в сложном, многолинзовом объективе все точно так же (в том, что касается красной линии), поскольку центры всех линз лежат на одной линии (а плоскости линз параллельны).

Теперь представим себе яркую точку, расположенную примерно перед (не обязательно точно на оси) объектива. Часть испускаемых ею лучей попадет на периферийные части линзы и отклонятся (в разной степени), часть пройдут через центр по прямой.
2
Но важно - эти отклонения будут, благодаря тщательно подобранной форме (и материалу) линзы, точнее линз объектива, таковы, что все эти точки встретятся в одной точке, причем расположенной в плоскости пленки (матрицы) фотоаппарата. Иначе вместо яркой точки мы получим размытое пятно.

ВНИМАНИЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО: так как все лучи все равно встретятся, для построения картинки мы можем оставить только красные линии, иными словами, картинка, увиденная через линзу, будет совпадать с картинкой, увиденной через дырочку, расположенную там же, где центр линзы. Иными словами, для того, чтобы узнать, как будет выглядеть картинка (геометрически, без учета яркости), мы можем просто провести лучи от всех внешних объектов через одну точку (центр объектива) и продолжить их до пересечения с пленкой (матрицей). Широкоугольный зум и телескопический будут отличаться при этом только тем, на каком расстоянии находится пленка от дырочки: при широкоугольном близко, и на нее попадают лучи от большой части передней полусферы фотоаппарата, а при телескопической - далеко, и большая часть лучей пройдет мимо, только лучи от небольшого фрагмента окружающего мира попадут на кадр (но зато этот фрагмент займет ВЕСЬ кадр, то есть будет визуально увеличен). А отсюда прямо следует, что на "увеличенном" кадре будет просто центральная часть "широкого" кадра.

Рассуждение с дырочкой (т.н. "камерой обскура") неверно только в одном случае - если лучи пересекают линзу под таким большим углом (не перпендикулярно стеклу, а как бы "скользя"), что даже в центральной части линзы путь лучей искажается (как, кстати,искажает и оконное стекло, если смотреть сквозь него "скользя"). Но такое бывает только в объективах "фиш-ай".