taki_net (taki_net) wrote,
taki_net
taki_net

Categories:

Про политиков и как они убеждают народ

Тут я опрометчиво высказался в ПРАВОМ журнале, что ЛЕВЫЕ политики, знаете, тоже знают, зачем мальчики целуют девочек - а именно, могут преследовать не совсем те цели, о которых они говорят. Какой поднялся (зачеркнуто) ураган! Да как я мог... с безграничным цинизмом... Это, конечно, немного смешно - умудренные жизнью люди, у которых осталась одна, последняя иллюзия - это высокая нравственность обитателей Белого Дома, да еще от НЕ ИХ партии!

Тут надо разъяснить недоразумение. Г-н Буш (младший) затевал серию "Крестовых походов", разумеется, не для того, что "покарать Зло" (если бы это было действительно так - с планеты, на которой находятся США, следовало бы уносить ноги) и не для того, чтобы найти атомное оружие в Ираке, и не для того, чтобы поймать Бен Ладена (даже если бы Буш был тем идиотом, как его малевали, он не мог верить ни в то, что в Ираке есть атомное оружие, ни в то, что военная операция может помочь поймать человека). Разумеется, цели этих операций были гораздо более земные, а с другой стороны - широкие. Коротко говоря, изменить мир так, чтобы в этом новом мире улучшилось положение тех, кому Президент Буш служил (далее можно выбирать в меру испорченности - Народу США, электорату Респ. партии, американский нефтяной бизнес - давайте для простоты выберем первое).

Так вот, Президент Буш знает (думает, его советники так рассчитали), что для улучшения положения американсокго народа в 21 веке нужно заручиться военным влиянием в районе Персидского залива; далее, нужно, чтобы сравнительный вес факторов принятия мировых решений сместился от экономического веса (в котором США начинают заметно уступать ЕС) к военному весу (в котором лидерство США совершенно неоспоримо). Для этого повестка для должна быть милитаризована. Как нельзя лучше для этого подходит СПРАВЕДЛИВАЯ война с врагом, базируемым где-то в макрорегионе Залива. Чтобы не заниматься конспирологией, допустим, что повод для вонй Бушу удачно дали саудитские экстремисты, сами.

А вот теперь - внимание! Вы можете представить себе ситуацию, в которой американский избиратель санкционирует войну (с жертвами жизнями американских парней) ради "изменения мирового порядка путем смещения баланса нефтедобычи" и "поставить Европу в зависимость от наших армий"? Никогда, и это в первую очередь касается как раз электората Буша. Значит, ему приходится объяснять, что против нас - Силы Зла, Монструозный Тиран Саддам и т.п. (про атомную бомбу пришлось приврать, но это было не так обязательно).

Разумеется, "честный" политик не должен был бы врать про бомбу. Но в целом схема принятия решения и ПОТОМ проталкивания его через элеторат именно такова: задачи, увы, формулируются на языке, совершенно чуждом и непонятном электорату, потом одна из мелких подзадач (сама по себе для политического класса неважная), например, "поймать Бен Ладена", "отобрать у Саддама атомную бомбу", но все же стоящая в повестке - выбирается для презентации всего проекта (ну и соотвественно честные политики-оппоненты вычисляют, а нравится ли им САМА ЗАДАЧА, например, они так же представляют себе благо американского народа или нет). Но публичный спор будет вестить вокруг видимостей. Была или нет бомба? Хотя по существу важно, надо ли для будущего США усилить американское военное влияние и тем скомпенсировать экономическое превосходство ЕС? Хотелось бы верить, что в глубинах экспертного сообщества есть люди, для которых решение, вступать ли в ту или иную команду политиков зависит от самой задачи...

Данное противоречие особенно сильно выражено именно в США, чья полит. система невероятно популистская.

Ну так вот - неужели кто-то думает, что Обама или Гор искренне считают, что изменение налоговой и правовой системы под лозунгами "борьбы с глобальным потеплением" действительно направлено на предотвращение глобального потепления? Тогда они были бы еще большими идиотами, чем Буш (не реальный, а из анекдотов)? Предотвращение угрозы, ВОЗМОЖНО (а все климатологические прогнозы вероятностны) наступающей через много-много каденций - вне горизронта политических решений (зато звучит привлекательно для определенной части элетората - не той, которая мыслит в терминах "расплатиться по закладной на ферму и голосует за Буша и "поймать Бен Ладена с его иракской бомбой").

Реальные цели, разумеется, те же, что у "идеального" Буша - утвердить американское лидерство, но не в военном превосходстве, а путем создания мирового наукоемкого проекта, в котором лидерство США будет обеспечено превосходством американской науки (а негативная, штрафная часть обесценит преимущества индустриальных стран, прежде всего Китая и затем Европы). На флаг точно так же берется частная подзадача, формулировка которой зажигает сердца (и которая у честных политиков НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ и частично решается в ходе операции). Иногда уголки реальных задач слегка приоткрываются - если у них есть фрагменты, которые можно выгодно презентовать ("рационализировать энергопотребление так, чтобы лишить тиранов, владеющих нефтью, основ их могущества").

Мое отношение к проектам определяется не тем, ненавижу ли я Бен Ладена или боюсь ли до колик таяния ледников; оно определяется тем, что мир с научным домнированием представляется мне более уютным, чем мир с военным (ну и если в качестве бонуса мы вдруг получим гарантии от климатических катастроф - буду рад; а на поимку Бен Ладена мне, честно говоря, почти начхать).

Да, и о моем отношении к политической системе США. Я восхищаюсь той частью американской либеральной демократии, которая выражена первым словом - системой и традицией защиты прав личности от большинства. Механизмы же участия населения в управлении (собственно "демократию") я считаю многократно уступающими европейской версии. В частности, из-за необходимости играть в описанные выше игры со своим народом.

...А вот возмущаться тем, что мальчики целуют девочек - не надо.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments