?

Log in

No account? Create an account

Завидую точности фразы - За хлеб и вольность! — LiveJournal

May. 11th, 2009

11:42 pm - Завидую точности фразы

Previous Entry Share Next Entry

Comments:

[User Picture]
From:morgulis
Date:May 12th, 2009 06:57 pm (UTC)
(Link)
Вы ошибаетесь. Возможность летать на самолетах никогда не была привилегией, так как не даруется и не может быть отобранной. Равно как и возможность ходить пешком.

http://supreme.justia.com/constitution/amendment-14/96-right-to-travel.html

http://www.apfn.org/apfn/travel.htm

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:m_p
Date:May 12th, 2009 10:16 pm (UTC)
(Link)
это совершенно не означает, что компания Дельта должна посадить вас в свой самолет. Купите себе самолет, держите его в гараже, и осуществляйте это право беспрепятственно. Вас никто не будет досматривать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:morgulis
Date:May 13th, 2009 01:43 am (UTC)
(Link)
Извините пожалуйста, но Вы не правы. Дельта - частная компания, как Вы можете легко убедиться. Поэтому что Дельта должна и что не должна, определяется условиями договора на перевозку, обязательства по которому берут на себя компания и пассажир при покупке им билета. Если компания продала билет, то тем самым она уже обязалась осуществить перевозку.

Купите себе самолет, держите его в гараже, и осуществляйте это право беспрепятственно.

А вот покупка самолета, как предмета потенциально опасного для окружающих, как раз и есть привилегия, то есть право не положеное по факту существования, а заработанное и государством сертифицированное.

Вообще, скуларвитовская логика ("или вы перед нами штаны спустите, или не хотите - не летите"), которую Вы некритично повторили, настолько поразительна в устах либерала, что оторопь берет, по причине ее оголтелой либертарианской анархичности. Тот же Скуларвит, помнится, очень сокрушался, что его не приняли в какой-то важный московский институт, а паренька с более низкими баллами приняли (были такие формы "позитивных действий" в СССР) - вот бы ему в тот момент посоветовать в рамках так любимой им и Вами логики: страна вам предоставлять высшее образование не обязана, наймите себе частных преподавателей и осуществляйте свое право учиться беспрепятственно.

Извините еще раз, я не смогу продолжать эту дискуссию здесь: хозяин журнала объявил меня персоной нон грата в данном топике, и я не знаю, служит ли ваша ремарка, на которую я отвечаю по правилам вежливости, как на слова, обращенные ко мне, достаточным основанием для ответа.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:scholar_vit
Date:May 13th, 2009 02:44 am (UTC)
(Link)
Маша, теперь ты тратишь время на споры с заведомым лгуном и провокатором. Ну что творится с тобой и таки-нетом?

Ну понятно же, что вопрос о легальности обысков в аэропортах обсуждался задолго до Буша. Если у человека при обыске в аэропорту нашли мешок с марихуаной (а таких случаев было до хрена!), то адвокат зря ест свой хлеб, если не скажет: "Ребята, Четвертая поправка!". Поэтому следует ожидать, что вопрос обсосан и обсужден. Я не юрист, но пять минут поиска дает кучу информации. Вот тебе подробное освещение легальности обыска в аэропортах в US vs Hartwell: http://www.ca3.uscourts.gov/opinarch/043841p.pdf. Там же ссылки на массу других решений. Кстати, обрати внимание на автора этого opinion :)))

Маша, Алик - ну что с вами? Ясно же, что человек пришел не истину искать. Зачем кормить троллей?


Edited at 2009-05-13 02:53 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:May 13th, 2009 07:36 am (UTC)
(Link)
А я ему уже предложил прекратить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:morgulis
Date:May 13th, 2009 03:06 pm (UTC)
(Link)
Благодарю Вас, я уже прекратил. Я не возражаю г-ну Скуларвиту, приводя свои доводы против его доводов и под его сообщением: в условиях, когда одному участнику запрещено высказываться на тему оффтопика (обыски, при заявленной теме пыток), а другой участник высказывается на эту тему совершенно свободно без малейшего вашего неудовольствия, приправляя свои доводы обязательными у него мантрами о непременной личной злонамеренности оппонента, нормальный обмен мнениями уже невозможен. Я обращаюсь лично к Вам - не в порядке участия в закрытом для меня топике и не по его теме, а в жанре открытого письма - с тем лишь, чтобы указать на некоторое, я бы сказал, отсутствие моральной гигиены у указанного господина, проявленное в модерируемом Вами треде. Любой человек, умеющий читать по-русски, имеет возможность прочесть предыдущие сообщения и увидеть, что я задавал вопрос "Одобряете ли вы обыски в аэропортах", а г-н Скуларвит доказывает, что обыски в аэропортах ЛЕГАЛЬНЫ. Разве я ставил под сомнение их легальность? Как Вы понимаете, и лишение сна в качестве метода допроса может быть вполне легально, разрешено какой-нибудь запиской минюста, но это вовсе не означает, что мы в этом случае будем одобрять пыточный метод допроса. Я также хочу указать на чрезвычайно трогательный эпизод: г-н Скуларвит поначалу отказался от дискуссии со мной (сославшись на то, что я глупец), а теперь (присовокупив к тому, что я лгун и провокатор), и зная, что моя возможность отвечать в рамках заявленной дискуссии ограничена модератором, вовсю выступает на тему оффтопика! "Где гнев, там и милость" - говорит русская пословица: если уж Вы наказываете меня за прегрешения в ведении дискуссии, так похвалите хотя бы г-на Скуларвита за ее образцовое ведение, пусть читатели учатся образцовой либеральной лексике и логике. Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)