?

Log in

No account? Create an account

Про объективацию пост. Или точнее контра, а не про - За хлеб и вольность!

Dec. 30th, 2016

10:38 pm - Про объективацию пост. Или точнее контра, а не про

Previous Entry Share Next Entry

Comments:

[User Picture]
From:olga_smir
Date:December 31st, 2016 02:21 am (UTC)
(Link)
Во-первых, это разные вещи - не хамить, поздороваться и воспринимать во всей полноте человеческих свойств. Например, возможен вариант, что человек не хамит и здоровается вовсе не поэтому, а просто потому, что считает нужным для себя быть вежливым и здороваться со всеми (ну воспитан хорошо, например, умеет себя вести). Не бежит сдавать унтершарфюреру не потому, что сражен богатством внутреннего мира, а потому, что ему вообще западло кого-то сдавать. Не ладит виселицу при всяком удобном случае не из-зза сильной эмпатиии именно этому на неё кандидату, а потому что вообще без особой производственной необходимости не считает нужным особо мучить живые существа.
Т.е. делает или не делает что-либо не из-за отношения к объекту как к субъекту, а из-за своих внутренних причин, вполне сочетающихся с объективацией.
Во-вторых, ну с Вашей трактовкой я скорей соглашусь - в смысле негативной оценки этой самой О. - мол, не стоит относиться к человеку ТОЛЬКО как к функции - ну наверное. Хотя как к прежде всего все-таки функции - ну сказать откровенно в большинстве случаев мы так и относимся к незнакомым чужим людям,к оторых видим первый и последний раз в жизни, а они к нам. Что (см. выше) вовсе не значит, что мы считаем возможным поступать с ними вообще как угодно.
У этого вопроса есть и другой аспект. Если мы начнем относиться именно как к человеку , то многие вполне терпимые нам как функции люди станут вдруг неприемлемы. У этого доктора неправильные взгляды - вон какой значок на пиджаке. А у этого продавца неприемлемая для меня религия. А у этого водилы на футболке неприятная мне картинка...ага)))
Ну и третий аспект- не факт, что этому человеку хочется стать для нас субъектом приложения наших чувств. Вполне возможно. что этот продавец, водила и т.д. вовсе не расположен трепаться с вами за жизнь, у него для этого есть друзья, родные и близкие люди. Мне во всяком случае,к огда я была продавцом, этого не всегда хотелось. И это при том, что вообще мне люди по большей части просто автоматом приятны, даже незнакомые.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:uncle_nikitka
Date:December 31st, 2016 04:19 am (UTC)
(Link)
> Если мы начнем относиться именно как к человеку , то многие вполне терпимые нам как функции люди станут вдруг неприемлемы. У этого доктора неправильные взгляды - вон какой значок на пиджаке. А у этого продавца неприемлемая для меня религия. А у этого водилы на футболке неприятная мне картинка...

А это как раз и есть классика объективации - когда суть человека заменяется значком на пиджаке (особенно в разрезе собственно исходного поста). С другой стороны, если смотреть именно на суть - так оно и есть. Я без особой нужды не буду иметь дело с человеком, который мне экстремально неприятен.





> Хотя как к прежде всего все-таки функции - ну сказать откровенно в большинстве случаев мы так и относимся к незнакомым чужим людям,к оторых видим первый и последний раз в жизни, а они к нам.

Я жил в разных обществах.

Я жил там, где принято относится к человеку как функции ("халдей, водочки принеси"), в котором человеческое отношение вызывает подозрение и стресс ("а чего вы это мне улыбаетесь?")

И я жил там, где принято относится другому как к человеку, выполняющему функцию, но всё-таки человеку. Мне больше нравится во втором - гораздо меньше сил тратится на поддержание дистанции и выстраивании иерархий.

Но есть одно но - пока адаптация не закончилась, есть дополнительное напряжение из-за нестыковки культурных кодов. Например, мне задали простой человеческий вопрос, а я (еще не перестроившись с иерахическо-функциональной ментальности) ищу мысленно подвох. Но когда попустило - то я понял, что второй вариант гораздо проще - открывается больше возможностей для общения и на само общение тратится гораздо меньше сил.



> Ну и третий аспект- не факт, что этому человеку хочется стать для нас субъектом приложения наших чувств. Вполне возможно. что этот продавец, водила и т.д. вовсе не расположен трепаться с вами за жизнь, у него для этого есть друзья, родные и близкие люди

Так это вообще не проблема в рамках именно человеческого общения и отношения - например, если дома жена устала и не хочет трепаться, я не буду навязываться. Соотвественно, я вижу смысл точно так же поступать с автомехаником или кассиром - поступать как с человеком, а не как с "объектом приложения чувств".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:olga_smir
Date:December 31st, 2016 06:09 am (UTC)
(Link)
Ну, вообще говоря, иерархическое устройство всего современного мира мне как раз крайне несимпатично. Однако, и при другом устройстве, при равенстве людей, на мой взгляд, они будут выполнять друг для друга какие-то функции очевидно. Один и тот же человек для кого-то друг, для кого-то сексуальный объект, для кого-то близкий человек, для кого-то научный авторитет, для кого-то клиент и т.д.
Что до значка на лацкане - ну это же очевидно. Увидев некоторого рода значок на лацкане пиджака или блузки друга, подруги, мужа, любовника, сына, да пожалуй, и отца с матерью, я, мягко говоря, молчать не стану (как и все эти нечужие люди относительно меня). А вот водителя, продавца, доктора, артиста, инженера и любого другого чужого человека, относительно которого меня интересует прежде всего его профессионализм, а не какая-то там человеческая суть, я и буду воспринимать в свете необходимых мне от него профессиональных умений, а относительно всего остального промолчу как умеющий себя вести адекватный человек. Покурить не выйду, выпить вместе вряд ли соглашусь, близких отношений не заведу с большой вероятностью, но и в расстрельный список заносить не побегу, просто потому, что не веду такого списка, и пытаться причинить какие-то формальные неприятности не буду - просто потому что западло мне это.
Третье дело, когда официальная функция человека - меня убивать. независимо от его взглядов, значков и моральных качеств, которые в такой ситуации меня будут интересовать меньше всего, а больше всего - моя и близких мне людей единственная и неповторимая жизнь.

Edited at 2016-12-31 06:15 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:uncle_nikitka
Date:December 31st, 2016 06:44 am (UTC)
(Link)
1) Разные куски этого мира имеют совершенно разную иерархичность. Например, в моем куске мира я совершенно спокойно общаюсь и с бомжом, и с вице-президентом Амазона - и в этом нет ничего особенного. Это не какая-то супер-"ачивка", это может любой студент совершенно бесплатно.

2) Я понимаю разную степень эмоциональной вовлеченности - при общении с близким кругом и за его пределами. Тут я немного о другом - я не о "причинении неприятностей", я, скорее, о "непричинении приятностей". Неприятный мне парикмахер обойдется без моих денег, других парикмахеров много. Он имеет право на значок и шествия, я имею право не тратить свои деньги у него.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:olga_smir
Date:December 31st, 2016 06:55 am (UTC)
(Link)
1) Дело же не в общении. В абсолютных монархиях правители часто как раз общались с самыми низшими из своих подданных даже демонстративно. Дело в том, что если я хозяйка и вы ко мне идете устраиваться на работу, или вы хозяин и я к вам прошусь, то мы в совершенно разном положении находимся.
2) Что ж, в общем соглашусь. Ну хорошо, а как в рамках этой концепции вы относитесь к компаниям типа "не продавать ничего черным", "не обслуживать женщин в брюках", наоборот - ближе к тому, что вы сказали - "ничего ен покупать у кавказцев (евреев, арабов)" , "бойкотируй либералов (не ходи на их концерты. ен покупай книги и т.д)"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:uncle_nikitka
Date:December 31st, 2016 09:18 am (UTC)
(Link)
1) Дело в общении - не демонстрации общения - а именно общении. Это разные вещи. Одно дело - снизойти до "низшего", другое дело - когда "низшего"-то и нет, есть два человека, увлеченных общей темой, которым есть что обсудить с друг другом. Это дает реальный прогресс всем участникам общения.

2) Тут я разделяю отношения между равными и между не-равными. Я не вижу проблемы, если индивидуальный охранитель бойкотирует индивидуального либерала, или наоборот - в их личных отношениях они равны.

Я вижу проблему, когда заведомо более сильная компания/государство/сообщество дискриминирует индивидуума, ставя задачей именно что "создать неприятности".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:olga_smir
Date:December 31st, 2016 09:21 am (UTC)
(Link)
ок, по первому пункту не сойдемся, наверное, со вторым - да соглашусь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:uncle_nikitka
Date:December 31st, 2016 09:36 am (UTC)
(Link)
Я подозреваю, что первый пункт я просто не могу объяснить толком - чтобы распробовать его на практике у меня ушла пара лет, а чтобы толком объяснить его суть - наверное, ещё десяток понадобится. Я могу разве что предложить провести практикум, если Вас занесет в наши края (Кремниевая Долина). :)

Кстати, по второму пункту у меня у самого для себя есть проблема - где заканчивается отношения равных и начинается травля?

Ну то есть если я не пошел к парикмахеру - это понятно, это норм. Если корпорация отказывает в обслуживании/в найме на работу евреям и женщинам - это другой полюс.

А что, если к парикмахеру не ходят 10% жителей города? 50%? 100%? Как расценивать такие ситуации?

У меня пока нет универсального ответа - я разве что для себя могу каждый раз себя переспрашивать по поводу каждого подобного хода - "а это точно имеет целью сделать мир лучше?", "а это точно не желание просто сделать кому-то плохо?"

И то - надо ж ещё вспомнить и успеть задать себе эти вопросы...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:olga_smir
Date:December 31st, 2016 09:40 am (UTC)
(Link)
1. )
2. Та же хрень.
(Reply) (Parent) (Thread)