?

Log in

No account? Create an account

Знаете ли вы, в чем разница между МАК и КАМ? - За хлеб и вольность!

Jun. 9th, 2016

03:09 pm - Знаете ли вы, в чем разница между МАК и КАМ?

Previous Entry Share Next Entry

Как известно каждому отечественному самодеятельному историку, англосаксы воевать не умеют, боятся смерти, боли и дискомфорта и выигрывают свои войны (а они их все и всегда выигрывают) только за счет нечестности и трюков.

Ну вот послушайте немного про нечестные трюки.

Когда в 1940-1942 годах немецкие подлодки (ведомые мужественными командами, любящими и умеющими воевать и не боящимися боли и смерти) топили сотнями торговые суда, плывущие в Англию, трусливые англосаксы оказались в положении, что вот-вот скоро гражданским нечего будет есть, а солдатам нечем заряжать ружья. Поскольку боящиеся боли и смерти островитяне не желали жить без туалетной бумаги - ну или хотя бы без куска хлеба на обед, а солдаты трусливо не могли воевать незаряженными ружьями, проблему надо было как-то решать. Единственным решением проблемы обороны от атакующей группировки подлодок была (и остается по сей день) авиация. Но тогдашние самолеты не могли патрулировать над серединой Атлантики, большой ее кусок не достигался ни из Британии, ни с Исландии, Гренландии или Канады. Кстати, у немцев самолет, достигавший этого района (из оккупированной Норвегии) был (Фокке-Вульф-200, 4-моторный разведчик). Решением проблемы был (и остается по сей день) малый (противолодочный) авианосец, идущий вместе с караваном торговых судов и их военным охранением.

Только авианосцев этих у бриттов не было, и строить их было негде и не из чего.

Да, так вот что такое КАМ - Catapult aircraft merchantmen ("купец, катапультирующий самолеты"): это торговый корабль в составе каравана, на котором кроме его обычного груза и зениток, стояла катапульта с истребителем Харрикейн, вооруженным дополнительно мелкими глубинными бомбами и ракетами. Когда атаки подлодок становились совсем невыносимыми (а до этого надо было терпеть, так как это оружие ОДНОРАЗОВОЕ), судно выстреливало истребитель. За пару часов, которые дает одна заправка бензобака, истребитель должен был атаковать и загнать под воду все наличные немецкие подлодки (или, если караван был под атакой бомбардировщиков - атаковать и прогнать их все). Потом он садился на воду и тонул. Летчика часто удавалось спасти. Потому что трусливые люди, боятся смерти и боли. Впрочем, это все было за 4 года до японских камикадзе.

Ну а потом Родина пошла любящим комфорт и не любящим воевать джентльменам навстречу и выкатила со стапелей КАМ наоборот, т.е. МАК - Merchant aircraft carrier (торговый авианосец Королевского флота). Это было выкупленное и переведенное в корабельный состав флота торговое судно (обычно зерновоз или танкер), у которого посрезали мачты и надстройки и положили сплошную деревянную полетную палубу. Отвечаю на вопрос в заголовке: разниц две. Первая - что это был военный корабль (хотя в трюмах или танках ехал также обычный груз, зерно или нефть), а КАМ - было торговое судно, просто несущее еще оружие кроме зениток (зенитки были на всех купцах). И второе - с МАК не только можно было взлететь, но, при везении, иногда даже сесть (акробатический трюк, несравненно более трудный, чем на обычном авианосце).

Тупая прыщавая школота, вы вправду хотите победить этих людей?

Comments:

[User Picture]
From:ahilaes
Date:June 9th, 2016 01:12 pm (UTC)
(Link)
Интересно. Не знал об этом.

К слову, немцы тоже относятся к англосаксам.:-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:pargentum
Date:June 9th, 2016 06:05 pm (UTC)
(Link)
Англов в немцах точно нету. Только саксы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ahilaes
Date:June 9th, 2016 06:19 pm (UTC)
(Link)
А в англичанах нету саксов.:-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:teabushmanmike
Date:June 9th, 2016 01:21 pm (UTC)
(Link)
А в чём пафос?
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:June 9th, 2016 01:30 pm (UTC)
(Link)
Ни чем, так, потрепаться.

С днюхой!
(Reply) (Parent) (Thread)
From:el_aurianin
Date:June 9th, 2016 01:26 pm (UTC)
(Link)
Хмы, я помню читал книгу Шермана(другого) "Война на тихом океане"(вторая мировая). С комментариями переводчиков. Там описывался помню момент, с потоплением авианосца Лексингтон и попытками его спасти. В какой-то момент эти попытки оставили и начали спасать команду. По этому поводу идет сноска от рашен-переводчиков, с явным укором - "долгая борьба за живучесть корабля была вообще не характера для американцев". Ну да, надо было всех людей угробить, но до последнего пытаться спасти корабль. В русском стиле.

Американцы кстати не просто людей спасали, а специалистов. Японцы вот, резко сдали после мидуэя, т.к. потеряли даже не несколько корбалей(в т.ч. авианосцы), а большую часть всех своих лучших обученных летчиков. Заменить их быстро было нереально.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:June 9th, 2016 01:31 pm (UTC)
(Link)
Да, на Мидуэе японцы не убирали летчиков и авиамехаников с подбитого авианосца, а американцы убирали, и это оказалось мудрее.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:el_aurianin
Date:June 9th, 2016 02:29 pm (UTC)
(Link)
Ну так, даже если отбросить фактор гуманизма, Американцы думаю неплохо понимали ценник(и времени, и ресурсов, и денег) обучения специалистов и их потери.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:smirnfil
Date:June 9th, 2016 01:41 pm (UTC)
(Link)
Это после 6 часов борьбы за живучесть на обреченном корабле? Ну-ну, нехарактерна. Про то, сколько раз Японцам пришлось топить Йорктаун тоже можно вспомнить.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:el_aurianin
Date:June 9th, 2016 02:25 pm (UTC)
(Link)
Тут больше вспоминается непотопляемый Энтерпрайз, который, кстати, из крупных, единственный прошедший войну от и до.

А так понятно, что в реале нормально там за живучесть боролись и т.п. Просто наших(переводчиков в данном случае) видимо корежит от самого факта, что там за рядовой состав как-то беспокоились. Там еще немало подобных сносок было.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:konj_v_paljto
Date:June 9th, 2016 01:56 pm (UTC)
(Link)
Первые были в PQ-17, второй - в PQ-18...

вот этот вот
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:rotten_k
Date:June 9th, 2016 02:48 pm (UTC)
(Link)
М-м-м...

Мне очень забавно было бы посмотреть на ваш отзыв, будь такой девайс у тов.Сталина. Наверное, вы бы говорили что-то про закидывание зомбированным мясом, да?



(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:June 9th, 2016 03:02 pm (UTC)
(Link)
Вы бы, тов. Кепкен, лучше бы подумали, почему у тов. Сталина такого девайса не было и не могло быть. Почему закидывание зомбированным мясом имело место только в пехоте.

Может быть, потому, что никакого зомбирования не было и в помине? А может быть, потому, что Вы приписываете мне (неоднократно ОТРИЦАВШЕМУ "зомбированность" населения СССР) какие-то свои фобии?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:rotten_k
Date:June 9th, 2016 03:18 pm (UTC)
(Link)
Вы бы, тов. Кепкен, лучше бы подумали, почему у тов. Сталина такого девайса не было и не могло быть.

По причине отсутствия какой бы то ни было потребности в оных. Всё просто.


Может быть, потому, что никакого зомбирования не было и в помине?

В мире много чего не существует из того, о чём вы рассуждаете. Почему бы вам не порассуждать и о зомбировании? Это всё случайные, ничего не значащие слова с нулевым наполнением.

неоднократно ОТРИЦАВШЕМУ "зомбированность" населения СССР

Действительно, фразу "Почему закидывание зомбированным мясом имело место только в пехоте" сказал какой-то другой ТакиНет.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:rotten_k
Date:June 9th, 2016 03:55 pm (UTC)
(Link)
(пожав плечами) Просто каждому своё. Мне, например, очень нравятся люди, выигрывающие войны за счёт нечестных и хитрых трюков - у них обычно жертв меньше; и я не очень понимаю, как можно приводить в качестве хоть сколько-нибудь положительного примера ситуацию "Да они своими телами героически затыкали начальственные проёбы!!!11"

Всё просто.

Edited at 2016-06-09 03:55 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:rotten_k
Date:June 9th, 2016 04:27 pm (UTC)
(Link)
А мне - девочки-волшебницы. Они так вообще 2D.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:rotten_k
Date:June 9th, 2016 05:08 pm (UTC)
(Link)
Не знаю. Никогда не видел 8D.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:tmu_1971
Date:June 9th, 2016 03:42 pm (UTC)
(Link)
Мне вообще непонятно, откуда пошла байда про "американцы не выносят потерь"? В какой такой войне это проявилось? Из Вьетнама ушли из-за массированной антивоенной кампании внутри страны, где страдания и гибель вьетнамцев, насколько знаю, были чуть ли не ведущим мотивом.
Читал как-то воспоминания нашего офицера ПВО, воевавшего "советником" во Вьетнаме, его отзыв об американцах примерно таков:
чрезвычайно опасный противник, грамотный технически и тактически, смелый, инициативный, склонный к нешаблонным действиям. Малейшее расслабление в противостоянии с ним оплачивалось кровью.
(Reply) (Thread)