?

Log in

No account? Create an account

О "независимости" Крыма - За хлеб и вольность!

May. 17th, 2016

01:06 am - О "независимости" Крыма

Previous Entry Share Next Entry

Почему вопрос, поднятый в посте http://taki-net.livejournal.com/2377238.html
- важен? И хотя и является по форме крючкотворским, но к крючкотворству не сводим?

Дело в том, что Конституция РФ (точнее, принятый, в соответствии с ее прямым указанием Федеральный КОНСТИТУЦИОННЫЙ закон) разрешает принимать "чужие" субъекты в РФ только по ИНИЦИАТИВЕ страны-владелицы территории (не говоря о том, чтобы делать это против ее согласия). См. ФКЗ №6 от 17.12.2001 (ст.6), Конст.РФ (ст.65 ч.2). Весной 2014 года был краткий момент, когда, судя по всему, планировалось изменить эти законы, но идея тут же была отставлена. Вместо этого была применена следующая юридическая техника:
- проведен "референдум", в ходе которого "подавляющее большинство крымчан высказались за вступление в РФ на правах субъекта";
- но, поскольку это противоречит конституции, а поправки в нее вносить не стали (фактор времени?), ВС Крыма и Горсовет Севастополя объявили свои территории (видимо, двумя) независимыми государствами;
- которые на следующий же день попросились в РФ и были тут же приняты, потому что конституционные ограничения не распространяются на независимые государства, не части других стран.

Прекрасно. Проблема тут вот в чем: РФ объясняет с трибуны ООН, что приняли Крым и Севастополь "на основе прямой воли народа, высказанной на референдуме, каковая прямая воля есть источник власти и потому выше любого другого права". Прекрасные, возвышенные слова. Но...

А какой из ДВУХ актов нарушения суверенитета Украины был совершен РФ на основе "воли народа Крыма, высказанной на референдуме"? РФ последовательно дважды нарушила территориальную целостность и границы Украины (которые обязалась уважать и защищать в куче правовых актов, начиная, но далеко не ограничиваясь Будапештским меморандумом).

ПЕРВОЕ - признав решение органов власти Крыма о его независимости (от Украины).

ВТОРОЕ - приняв украинский регион в свой состав.

Так вот, на основе "прямой воли народа, высказанной на референдуме", произошло ТОЛЬКО ВТОРОЕ. Вопрос о независимости не стоял на референдуме, и крымчане за нее не голосовали.

Итак, логически говоря, либо РФ нарушила все договора с Украиной и Устав ООН, не прикрыв это нарушение референдумом, либо - надо признать, что независимость была юридической фикцией, это единое правовое действие - провозглашение фиктивной независимости и вступление в РФ, и оно в целом основано на референдуме.

Но - ВАЖНО - признавая эти два акта по существу одним, натягивая их на один референдум, мы признаемся зато в нарушении Конституции РФ. Была проведена единая операция по принятию в РФ иностранного региона НЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ правительства той страны. Я полагаю, что это есть та лазейка, которой Кремль (через посредство кивал конституционного суда) воспользуется, когда его дожмут. Бесплатно дарю этот анализ его высокооплачиваемым юристам.

И никаких проблем с "возвратом бутерброда" ни у кого не возникнет. Ну, кроме московского юриста А.Навального. Плохой, видать, юрист.

Comments:

[User Picture]
From:ign
Date:May 17th, 2016 12:31 am (UTC)
(Link)
Сейчас неохота лезть проверять, но кажется, КС этот вопрос рассматривал, и признал, что тут не всё юридически чисто, но потом посмотрел на госдолг США объявил, что в нынешней сложной международной ситуации это ок, намерения-то самые лучшие, да и Крым уже всё равно оккупировали, не отдавать же его теперь из-за какой-то статьи Конституции
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:andreype
Date:May 17th, 2016 05:51 am (UTC)
(Link)
Мне кажется Вы не правы в интерпретации формальностей.
1. В Крыму состоялся референдум (не будем сейчас о легитимности) на котором жители Крыма пожелали войти в состав РФ.
2. Парламент Крыма объявил о независимости Крыма (опять - не будем о легитимности).
3. Парламент независимого Крыма обратился к РФ с просьбой о присоединении.
4. РФ удовлетворило просьбу признанного ей независимого государства и включила его в свой состав.

Что там РФ объясняет с трибуны ООН - кому это надо. Это слова, не документы, не факты, не формальности. В конце концов заявлял президент РФ с разных международных трибун, что не знает кто такие "вежливые люди", а потом сказал, что знает. И что? Его кто-то за лжесвидетельство привлек?
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:May 17th, 2016 06:32 am (UTC)
(Link)
Еще раз, если все это единый правовой акт, то нарушена конституция РФ и ФКЗ. Если разные - то на каком правовом основании РФ ПРИЗНАЛА ту независимость?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:andreype
Date:May 17th, 2016 07:09 am (UTC)
(Link)
С формально-официальной точки зрения это, естественно, разные правовые акты. Сперва Крым провозгласил независимость, потом эту независимость признала РФ, потом независимый Крым попросился в РФ, потом РФ приняла независимый Крым в свой состав по его просьбе.

На каком правовом основании?
А какой свой закон нарушила РФ в данном случае и в случае признания независимости Абхазии и Ю.Осетии? Я подозреваю, что у нас нет четкого регламента признания независимости вновь образованного государства.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) (Expand)
From:a_shen
Date:May 17th, 2016 07:29 am (UTC)

ну, всё же

(Link)
вопрос о том, входит ли в "состоявшийся референдум" наличие подсчёта, не так прост...
(Reply) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:May 18th, 2016 06:47 pm (UTC)
(Link)
Указ №147 "О признании Республики Крым" (http://kremlin.ru/events/president/news/20596 ) противоречит международным договорам Российской Федерации с Украиной, каковые по ст. 15.4 Конституции РФ "являются составной частью ее правовой системы".

Подробнее http://www.obozrevatel.ru/blog/seleznev-konstantin/


Сам Путин заявлял, будто Украина перестала существовать и там возникло новое государство:

http://kremlin.ru/events/president/news/20366
В.Путин: Да. А если это революция, что это значит? Мне тогда трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство. Так же, как было после крушения Российской империи, после революции 1917 года, возникает новое государство. А с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали.


Но никакого официального аннулирования или денонсации российско-украинских договоров и Будапешстского меморандума - не последовало.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:ermenegilda
Date:May 17th, 2016 06:08 am (UTC)
(Link)
Большие проблемы будут, боюсь, у крымской инфраструктуры, которая второго переходного периода может не пережить.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:stzozo
Date:May 17th, 2016 06:44 am (UTC)
(Link)
Без ниток керченского энергомоста Крым погрузится во тьму?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From:tmu_1971
Date:May 17th, 2016 06:57 am (UTC)
(Link)
Выскажу свое мнение: Крым не вернется в состав Украины.
Точнее, так: возврат Крыма Украине возможен либо при серьезном военном поражении, когда победитель будет диктовать условия мира (Украина на роль такого победителя явно не тянет, а НАТО точно не будет вмешиваться), либо при внутреннем крахе а-ля 1991, когда "спасайся кто может" и на Крым всем уже плевать. Вероятность такого краха в обозримом будущем я оцениваю как невысокую.

На всякий случай, а то тема очень острая: я не говорю, что это хорошо или правильно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:May 17th, 2016 08:15 am (UTC)
(Link)
Меня смущает возвратная частица (Крым не вернетСЯ). КАк будто это он сам. Если хозяину Кремля выгодно, он его хоть к США присоединит.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From:_benvenuta_
Date:May 17th, 2016 08:43 am (UTC)
(Link)
Либо, как Турция, кто-то сильно чего-то захочет от международного сообщества, а с Крымом в составе получит это что-то только после второго пришествия (пример Турция-Кипр).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:yankel
Date:May 17th, 2016 04:15 pm (UTC)
(Link)
ППКС.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nicksakva
Date:May 17th, 2016 04:22 pm (UTC)
(Link)
/* Вероятность такого краха в обозримом будущем я оцениваю как невысокую. */
Очень многие (подавляюще большинство) в 1985 (и даже в 1989) оценивали вероятность краха СССР в обозримом будущем, как невысокую.

"Никогда такого не было и вот опять".
(Так говорил Черномырдинн).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:stzozo
Date:May 17th, 2016 07:19 am (UTC)
(Link)
Разве в России юридические тонкости играют хоть какую-то роль?

Проблема "бутерброда с колбасой" заключается в том, что значительная часть россиян найдет чрезвычайно унизительным возврат краденого. А на волеизьявление крымчан - "полезных идиотов" этим людям плевать и чихать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:aka_author
Date:May 17th, 2016 03:09 pm (UTC)
(Link)
Что найдут унизительным россияне, играет примерно ту же роль, что и юридические тонкости.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)