?

Log in

No account? Create an account

Кстати, вопрос о "воле" "народа" "Крыма" - За хлеб и вольность!

May. 16th, 2016

10:21 pm - Кстати, вопрос о "воле" "народа" "Крыма"

Previous Entry Share Next Entry

Как известно, федеральный конституционный закон РФ запрещает принимать в РФ иностранные регионы без согласия (и даже без просьбы) их правительства.

Но "мы" ничего не нарушили! "Мы" приняли НЕЗАВИСИМЫЙ Крым! Крым (и Севастополь) вышли из состава Украины, и "мы" их приняли.

ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: на каком пусть не юридическом, но хотя бы квазиюридическом основании Крым стал независимым? Неужели на основе волеизъявления на референдуме?

ТОГДА ВОПРОС: какой процент голосов был подан на референдуме за независимость, какого числа проходил референдум, какова была формулировка вопроса?

ВАТНИКИ, у вас 60 секунд на ответ! Можно начинать обсуждение вопроса!

Comments:

[User Picture]
From:retiredwizard
Date:May 16th, 2016 07:26 pm (UTC)
(Link)
а я люблю задавать русским такой вот вопрос:
как известно, "референдум" был назначен после захвата здания парламента Крыма русскими регулярными частями.

После этого конечно же ни о каком референдуме ни один нормальный человек и слушать не хочет.

Внимание, вопрос: а что, местных, крымских гопников с битами - а не военных из Ростова с автоматами - послать ума не хватило? Зачем же вот так вот тупо?
(Reply) (Thread)
From:_benvenuta_
Date:May 16th, 2016 07:48 pm (UTC)
(Link)
А какая разница, кто захватил? Если под битами голосовали, разницы никакой.

Ну, и. Не было бы всей этой фигни в принципе, если бы не вмешательство военных. Тупо не собрали бы народ. Из Киева приехал бы спецназ, а не спецназ, если бы не подчинились ио Президента, то добробаты, и все. Никто не дал бы после Майдана битами в толпе махать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:yankel
Date:May 16th, 2016 07:53 pm (UTC)
(Link)
Ну, вежливые и зеленые, могли бы неподалеку стоять наготове.
Легко можно было вооружить автоматами кучу отставников, казачков, местная милиция и так была понятно на чьей стороне. В конце концов, можно было и служивых переодеть в обноски какие нибудь.
Я сильно сомневаюсь, что какие нибудь добробаты куда то успели бы добраться. Их вообще тогда не существовало.

Похоже, вояк послали демонстративно, что бы показать, что хер клали на все условности.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:scythean
Date:May 16th, 2016 08:09 pm (UTC)

вы бы еще предложили Беркут прислать :)

(Link)
Напомню однако, что именно после Майдана битами в толпе махать стало правилом, а не исключением. Отморозки из добробатов в худшем/лучшем случае бы превратили Крым в Косово 1999 г. - и что?

"Пиночеты", "спасающие страну", не ищут законных оснований - они хорошо если минимизируют потери.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Screened comment)
From:_benvenuta_
Date:May 16th, 2016 07:50 pm (UTC)
(Link)
Достаточно Одессу, Николаев вспомнить, Днепр тот же, Харьков. Без ввода войск ни черта бы не вышло у этой мрази.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:stzozo
Date:May 16th, 2016 07:49 pm (UTC)
(Link)
Вы все врети.
А америкашки и не такое себе позволяют.
(Reply) (Thread)
From:_benvenuta_
Date:May 16th, 2016 07:51 pm (UTC)
(Link)
Конечно. Каждый год по референдуму на чужих территориях.

Впрочем, термин "гибридная война" не в 2014 году возник и не Хуйла это изобретение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:stzozo
Date:May 16th, 2016 07:58 pm (UTC)
(Link)
Гибридные войны с 1918 года все больше становятся основным видом.
Тот же Гитлер так начинал.
А еще нападение СССР на Прибалтику и Финляндию, коммунистической Индонезии на новопровозглашенную Малайзию, аргентинской хунты на Фолкленды...
Даже в "Хрониках Нарнии" описана гибридная война.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:May 16th, 2016 08:14 pm (UTC)

отвечаем

(Link)
"Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя" - декларация, принятая 11 марта 2014 года Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским советом.

17 марта независимый Крым официально признала Россия.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:May 16th, 2016 08:31 pm (UTC)

Re: отвечаем

(Link)
Это не ответ. Сильрады всякие не наделены правом принимать такие решения, и уж всяко их авторитет ниже, чем Конституции. Если о референдуме можно спорить, то это утверждение бесспорное.

Особенно учитывая, что эти органы действовали в условиях оккупации и под очевидным принуждением.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:May 16th, 2016 08:38 pm (UTC)
(Link)
12 июня 1990 года Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларация о государственном суверенитете. Не имел права? Референдума-то об этом не было.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:May 16th, 2016 08:59 pm (UTC)
(Link)
Крым принялкакую-то Декларацию?

Как много нового узнаешь от ватанов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) (Expand)
[User Picture]
From:pharmazevt
Date:May 17th, 2016 04:42 am (UTC)
(Link)
А что говорилось в той декларации? Вы, наверное, решили, что 11 марта Крым провозгласили независимым? как бы не так:
>>1. В случае если в результате предстоящего 16 марта 2014 года прямого волеизъявления народов Крыма будет принято решение о вхождении Крыма, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь, в состав России, Крым после референдума будет объявлен независимым и суверенным государством с республиканской формой правления.<<
В случае, если прямым волеизъявлением народа под присмотром российских воинов будет решено, что Крым независимым не будет, Крым будет объявлен независимым.
Офигеть декларация.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:pharmazevt
Date:May 16th, 2016 08:46 pm (UTC)
(Link)
Чёрт возьми, а ведь да.
11 марта крымское правительство приняло удивительную по кафкианству декларацию: если Крым на референдуме проголосует за зависимость от России, мы на один день объявим как бы независимость, чтобы эту зависимость оформить.
А проголосовать за независимость Крыма на референдуме крымчанам не дали. Не было такого вопроса.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:pharmazevt
Date:May 19th, 2016 05:32 pm (UTC)
(Link)
Электронная почта принесла, что тут один анонимный товарищ ехидно задает мне и Такинету вопрос: не смущает ли нас, что Беловежские соглашения были "прямым нарушением" воли советского народа о сохранении СССР, выраженной на референдуме 17 марта 1991 г.?
Я, конечно, не возьмусь говорить от имени уважаемого хозяина блога, но от своего скажу.

Вопрос референдума 17 марта 1991 г.

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

То есть, не просто сохранение СССР как он есть, а как "обновленной федерации равноправных суверенных республик".

Как мы знаем, текст нового союзного договора был подготовлен, и его подписание республиками должно было начаться 20 августа 1991 г.

Но 17 августа случилась незадачка. Группа силовиков решила воспрепятствовать исполнению воли народа и устроить в СССР хунту с целью сохранить СССР без всякого обновления, как есть.

У них не вышло, но подписание согласованного нового союзного договора было сорвано. Единственной возможностью выполнить решение мартовского референдума стала выработка нового формата Союза, дающего странам-участникам значительно большую самостоятельность.

Это и было сделано в Беловежских соглашениях. Кто не верит, тем сюда.

Начнем с заглавия. Как называется соглашение?
"Соглашение о создании Содружества Независимых Государств"
Не об "отмене СССР", а о "создании Содружества" - обновленного Союза.
И действительно, о прекращении действующего Союзного договора идёт речь только в первом параграфе Соглашения.
Все остальное, включая 14 статей Договора - о создании обновленного союза (содружества) суверенных республик.

Можно подумать, что отмена прежнего союзного договора это было какое-то особое злостное нововведение специально для "Беловежского сговора".
Но и в прежнем новом Союзном договоре, представленном на подписание с 20 августа, предусматривалась отмена старого договора. Цитирую:

>>Статья 23. Вступление договора в силу
Настоящий договор одобряется высшими органами власти государств, образующих Союз, и вступает в силу после его подписания их полномочными делегациями.
Для государств, его подписавших, с той же даты считается утратившим силу Договор об образовании Союза ССР 1922 года.<<

Таким образом, Беловежские соглашения это не "прямое нарушение" воли граждан, выраженной на референдуме 17 марта, а прямое исполнение воли граждан в тяжелейших политических условиях последствий попытки госпереворота, нацеленного на воспрепятствование этой воли.

Как можно не прочесть Беловежские соглащения дальше первого параграфа и не заметить всего того, что составляет их главную сущность - сохранение союза суверенных государств - уму непостижимо.
(Reply) (Parent) (Thread)