March 13th, 2015

zimmerwald

Вопрос - ответ

Оригинал взят у yakov_a_jerkov в Сколько можно приводить доказательства?
Я сейчас увидел заголовок статьи -- "Exclusive: From 'Red October' village, new evidence on downing of Malaysian plane over Ukraine" -- очередные доказательства того, что Боинг был сбит с террирории, контролируемой сепаратистами, -- и вспомнил, что хотел написать следующее.

Ладно Боинг -- возможно, там еще есть что доказывать, но вот вопрос участия российских регулярных войск в боевых действиях в Украине.

С августа прошлого года мы приводим и приводим все новые свидетельства этого участия. Вот пленные российские десантники, вот еще пленные, вот могилы, вот танки, которые есть только у России, а вот интервью с российским танкистом, а вот Чуркин в ООН проговорился, а вот Путин что-то сказал...

Я какое-то время уже думаю о том, есть ли смысл продолжать обсуждать эти свидетельства. Что вы думаете?

По-моему, факт участия российских войск в захвате Крыма и в войне на Донбассе уже давным-давно доказан beyond a reasonable doubt. И тем, у кого из-за недостаточной информированности остались какие-то разумные сомнения, можно все объяснить, с помощью уже имеющихся фактов, новые не нужны. Тем же, у кого doubts unreasonable, доказать ничего нельзя в принципе, то есть тут новые доказательства тоже не играют никакой роли.

Чего мы достигаем, добавляя новые доказательства? Не играем ли мы этим на руку тем, у кого "доказательств нет", не выглядит ли это так, что мы считаем, что имеющихся доказательств недостаточно?


Мой коммент:
Ну, вообще-то ПРИСУТСТВИЕ росвойск (и участие в прошлых боях) не означает, что данном конкретном бою вчера войска участвовали. То есть:

1. Факт ПРИСУТСТВИЯ росвойск на Донбасе и их участия В РЯДЕ боев следует считать доказанным.

2. Обсуждение доказательств участия росвойск в некотором конкретном бою, кроме того, о котором шла речь в п.1. - может быть осмысленным.

3. Хотя юридически ответственность РФ (кремлевской хунты) не зависит от того, какие именно механизмы были использованы для участия ДЕЙСТВУЮЩИХ военнослужащих РФ С ВЕДОМА командования в боевых действиях в Украине, вопрос о том, делается ли это в формате направления боевых соединений, планирования их действий командными и штабными структурами РФ, или путем откомандирования военнослужащих в альтернативные военные структуры (олигархическую армию Ad Hoc) - остается и вполне интересен с исторической точки зрения.

4. Я бы рекомендовал, для придания дискуссии осмысленности, убеждаться в согласии всех участников с пп. 1 и 3 (в части рамочного признания участия РФ). Не согласных на такое подтверждение считать флудерами и/или ботами.
znak

Фейсбук ломает все

Приехали.

Даже те, кто остался в ЖЖ - читают посты как статусы в ФБ. Лайк или не лайк? Если лайк, где тут кнопка шер?

Попытка высказать спорную мысль намеренно, с целью вызвать дискуссию и уточнение понятия или явления - повергает в ступор. Так ты лайк или не лайк?
Luna

Вниманию господ комментаторов с темной стороны

Поймите, ваше мнение мне глубоко неинтересно, даже если оно честно ваше, а не из методички, и даже если оно уголовно не наказуемо. Я не отрицаю вашего права высказывать его У СЕБЯ В ЖУРНАЛЕ. Попытка же излагать его в комментах у меня будет влечь бан независимо от, повторяю, корректности выражения и искренности.

Комменты существуют для того, чтобы приводить аргументированные возражения на МОИ тезисы, а не излагать свои.

Это касается, разумеется, только "темных".