За хлеб и вольность!

Есть такое понятие в социологии преступлений - "преступления без жертвы". Я дам такое определение: это такие запрещенные законом поступки, при которых отсутствует лицо, правам которого причинен ущерб. Закон, делающий данный поступок преступлением, может запрещать вредное для общества с точки зрения какой-то экспертной оценки поведение и поощрять полезное, но, повторяю, отсутствует типичная для "обычных" преступлений картина: А сделал нечто, от чего (закономерным и предсказуемым образом) Б стало плохо (пострадала его жизнь, здоровье, имущество или иной законный интерес). Тогда мы говорим, что Б есть жертва действий А. ( Collapse )

Опрос направлен на выяснение отношения к таким правонарушениям. Я предлагаю выбрать пункт, наиболее близкий к вашему отношению, при необходимости можно уточнить в комментах.

1. Это - такие же преступления, как насилие или хищения. Иными словами, ваше отношение к правонарушителю (как интимное, так и общественное - донести ли на него? укрывать ли его?) одинаково независимо от того, в "традиционном" правонарушении или "без жертвы" обвиняется фигурант.

2. Я признаю право государства карать такие поступки, но на отношении к нарушителю это не сказывается, я сам не буду на него доносить, а при случае (если это не чревато риском) и помогу скрыться. Тут имеется в виду общий случай: мы не знаем о правонарушителе ничего другого плохого, кроме того, что тот нарушил закон. Разумеется. в ходе правонарушения он может вести себя отвратительно по "стандартным" критериям, тогда отношение определяется именно этим.

3. Отношение зависит от того, какое ИМЕННО это "преступление без жертвы", например, это инцест или это уклонение от налогов или от службы в армии? Для одних будет первый ответ, для других второй.

4. Я вообще не считаю "преступление без жертвы" правонарушением, а такие законы не признаю.

Вот такой разговор в Фейсбуке. Там открытая запись, если я правильно понимаю (я ни черта в этом вашем фейсбуке не понимаю), но если кто-то из участников считает, что ее цитирование неэтично - я уберу.

Вообще говоря, тактика Навального даже при поверхностном анализе показывает, что он - именно либеральный и демократический кандидат, каким он должен быть в теперешних обстоятельствах.
Любой либеральный политик, желающий выигрывать выборы, должен, помимо собственно либералов, привлекать электорат слева или справа. То есть либо говорить что-то такое про мигрантов, либо рассказывать, что у нас была великая страна. Перед националистическим политиком подобного выбора не стоит - лучшие фашисты, как известно, получаются из бывших коммунистов, а либералы для него потеряны. Недемократическому же политику идти на компромиссы вообще незачем - он не собирается выигрывать выборы.
Н. про наше великое прошлое молчит - и это очевидный признак либеральной ориентации. Потому что этого российские либералы ему бы не простили, а с ксенофобией у них самих всё в порядке (при условии, что она не распространяется на евреев, американцев и грузин). По этой причине электорально успешный либеральный политик в нынешних условиях не может быть другим.

Иными словами, слова "либерал и демократ" используются как синоним слова "правый", не исключая отсюда и "крайне правый", но безоговорочно исключая любые заигрывания с "социальной справедливостью" (что в реальности о Навальном неверно). Кстати, в чем именно состоит "либеральность" повестки дня (по определению - ЛЮБОМУ - "либеральность" означает, версус "демократичность", концентрация на неотменяемых правах ЧЕЛОВЕКА против прав коллектива, в том числе электората и народа) - остается неясным. Либерал - это любой, кому позволено быть ксенофобом, но не сторонником равных возможностей. ( Collapse )