За хлеб и вольность!

(по итогам оффлайнового обсуждения с a_grabenich)

Заголовок этого постинга - фраза, с помощью которой социологи самых разных направлений описывают сущность трансформационных процессов в посткоммунистических странах, прежде всего в б.СССР.

Часть авторов воспринимают эту концепцию апологетически: правящая номенклатура отходит от прямой политической власти, занимается бизнесом, им хорошо, их бизнес (у тех, у кого не получилось) постепенно отходит эффективным собственникам, страна богатеет, процветает демократия. Часть критикуют "слева" (элита, которая раньше вынуждена была по должности заботитьсяо народе, теперь заботится только о себе, да еще и кучу денег за это имеет), бывает и критика справа.

Но все согласны, что происходит трансформация "социализма" (тоталитарно-номенклатурного эксплуататорского государства) в нечто другое, приближенное к буржуазно-демократическим (или хотя бы просто буржуазным) моделям общественного устройства. И о чудо - происходит мирно, "бархатно", ведь волки оказываются сыты!

Так вот, фундаментальная ошибка как апологетов, так и критиков состоит в том, что таким методом никакой вообще трансформации не происходит и не может произойти. ( Collapse )

Начало темы в этой записи с отключенными комментами.

Попробую резюмировать ту запись и обсуждения в ряде журналов в последние дни.

1. Необходимо различать фактическое утверждение "Израиль является/должен являться государством, В КОТОРОМ евреи могут безопасно и надежно развиваить свою культуру и этническое своеобразие" (что бы эти понятия не значили) и конституционную декларацию "Израиль есть государство еврейского народа". Подробнее см. указанную запись, сравнение с Украиной.

2. Концепция "государство ХХХ народа", где "народ" понимается этнически (а часто и расово) активно развивалась в 19-начале 20 века, увенчавшись нацизмом. С момента окончания 2 мировой войны сформировался консенсус, согласно которому государство служит ГРАЖДАНСКОМУ народу, совокупности всех граждан государства, совместно обеспечивающих себе с его помощью мирную и благоустровенную жизнь.

3. Для обоснования допустимости концепции "этнического государства" в случае Израиля прибегают к следующему полемическому выверту: евреи претерпели так много лишений и страданий в 20 веке и ранее, что им должно быть позволено, в виде исключения, иметь надежно защищающее их этнонациональное государство. Проблема тут даже не в этике (хотя - "евреи так много претерпели от национализма, что пусть теперь сами его практикуют"... гм... что-то из жизни советских старослужащих в армии), проблема в логике.

Именно Катастрофа европейских евреев убедила все народы в гибельности этнонационализма как источника государственной легитимности; поистине странно обосновывать уместность этнонационализма тем же фактом. Согласившись с его легитимностью в одном случае, мир неминуемо согласится с ней снова и снова, тем самым открывая ворота для новой Катастрофы.

Те, кто проповедует варварство, готовят погибель своему народу, даже если им по наивности кажется, что варварство будет обращено не на них, а на их врагов.

PS. Как сказано в постинге по ссылке (опять же на примере Украины), государство Израиль имеет право на безопасное существование, а еврейский народ - на свое национальное развитие в этом государстве. Эти два принципа требует поддержать не только дружба с евреями, но элементарная справедливость, это общий принцип отношения ко всем государствам и всем народам.

PPS. Я отступаю от принципа не разрешать комментирование ближневосточных тем. Убедительно прошу комментаторов сохранять беспристрастный тон и взаимное уважение.

Еще ссылки: ( Collapse )