?

Log in

No account? Create an account

Устав НАТО и "страны с территориальными конфликтами" - За хлеб и вольность! — LiveJournal

Sep. 9th, 2014

02:33 am - Устав НАТО и "страны с территориальными конфликтами"

Previous Entry Share Next Entry

Как общее место сообщается, что "согласно Уставу НАТО" не могут быть приняты в организацию страны, у которых имеется территориальный спор, а потому аннексия Абхазии-ЮОсетии и Крыма "предотвратила" их вступление в НАТО. С другой стороны, хитрые Латвия и Эстония подарили России отнятые у них коммунистами районы и смогли ужом в НАТО пролезть.

Говорят это самые разные люди, от Путина до видных оппозиционеров.

Беда в том, что в уставе НАТО (см. http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_17120.htm ) ничего подобного не сказано.

Я не раз спрашивал у "знатоков вопроса" в ЖЖ и ФБ, что, собственно, имеется в виду, но ко мне относились как к зануде, который требует доказательств того, что Волга впадает в Каспийское море. Может, сейчас мне больше повезет?

Comments:

[User Picture]
From:igor734
Date:September 8th, 2014 10:49 pm (UTC)
(Link)
Ну, я вполне допускаю, что такое требование странам-кандидатам вполне могут предъявлять даже без упоминания в уставе - оборонительному союзу вряд ли захочется принимать страну, за которую сразу придётся "вписываться" :))

А вот с чего все взяли, что Украина не сможет разместить на своей территории американские военные базы без членства в НАТО? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:taki_net
Date:September 8th, 2014 10:52 pm (UTC)
(Link)
Согласен и с первым, и со вторым, но мне хотелось бы знать, фиксировано ли это в каком-либо документе?

(насчет "вписываться" - Устав НАТО не предполагает обязательность "вписывания", точнее, не предполагает, что вписываться будут обязательно военным путем - "тем способом, который каждая страна сочтет уместным для себя").
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:igor734
Date:September 8th, 2014 11:07 pm (UTC)
(Link)
Судя по английскому варианту - не совсем так: "... such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area". То бишь, да, теми акциями, которые будут сочтены необходимыми для восстановления и поддержания безопасности региона. В русском переводе кмк запятая пропущена :)

Edited at 2014-09-08 11:09 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:yankel
Date:September 9th, 2014 02:53 am (UTC)
(Link)
Я не думаю, что это зафиксировано где либо.
Насколько я знаю, для приема в Альянс, необходимо согласие всех членов.
Даже один может ветировать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:scholar_vit
Date:September 8th, 2014 11:02 pm (UTC)
(Link)
Тут та же ситуация, что с Аляской: вот есть утверждение, что Аляску Россия не продала, а сдала во временную аренду (и аренде подходит конец). Уверенность в верности этого утверждения никак не коррелирует с его фактической верностью или неверностью.
(Reply) (Thread)
From:tmu_1971
Date:September 9th, 2014 06:13 am (UTC)
(Link)
Люди изучали вопрос по песне группы Любэ :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:idelsong
Date:September 9th, 2014 11:58 am (UTC)
(Link)
Оно просто неверно. Аляска была продана, причем Россия потратила немалые по тем временам деньги на PR кампанию, чтобы убедить американцев ее купить. Царю Александру II позарез нужны были деньги на освобождение крестьян. Если бы денег хватило и на выкуп земли, не было бы рассроченных на 70 лет выкупных платежей, общинной круговой поруки... Может быть, и революции не было бы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:quichenotte
Date:September 9th, 2014 08:50 pm (UTC)
(Link)
Даже если и была, аренде уже давно пришел конец: сдать в аренду нельзя было бы больше, чем на 99 лет, а сделка в любом случае состоялась в 1866-м году.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:iron_heel
Date:September 8th, 2014 11:23 pm (UTC)

юУ Украины нет территориальных споров.

(Link)
Есть захваченные территории а не территориальные споры. Кто претендует на эти территории.
Был правда один спор с Румынией - остров Змеинный. В суде разрешен при Ющенко (отдал нефтеносные участки ради быстрого закрытия вопроса там действительно инвесторы не шли боялись ).
Это такой же тёмник выдуманный российской властью как и необходимость войны с Фильяндией для защиты рубежей Ленинграда, необходимостью ввода войск в Афганистан для предотвращения установки ракетных площадок штатами направленными на СССР.
Итак захват Украинских территорий нужен был для:
1 Что бы нато не зашло в Севастополь.
2 Спасти рускоговорящее население.
3 Чтобы Украина не вошло в НАТО
Все три утверждения ложны.
Правда одна - попытка российской пидорассии остановить продвигающийся по миру гомосексуальную революцию. Ведь сейчас пока только они имеют право иметь свою паству и паству своей зоны интересов.

Edited at 2014-09-08 11:38 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From:mzoleg11
Date:September 9th, 2014 12:59 am (UTC)
(Link)
Тоже в свое время прочитал текст Устава и кроме согласия всех членов, условий для вступления не обнаружил. Там еще требования к странам-кандидатам есть (их не нашел), но судя по Грузии, которая не чешется с решением проблемы Абхазии и Ю. Осети, такого и там нет.
Обычно с "Уставом" еще подается невозможность принятия в ЕС, но пример Кипра опять же доказывает обратное.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:tijd
Date:September 9th, 2014 01:10 am (UTC)
(Link)
Вы правы. Вот здесь знающий человек (представитель США в комиссии НАТО по Восточной Европе) говорит, что байка об уставе НАТО и территориальных спорах - это миф:

http://www.atlantic-community.org/-/the-myth-that-ukraine-cannot-join-nato-while-russia-occupies-some-of-its-territo-1

Many people have mistakenly repeated the claim that Russia's seizure of territory means Ukraine cannot join NATO. As one blogger put it, "NATO is prohibited by its own charter from accepting new members who have ‘territorial disputes'."

In reality, NATO's charter -- the North Atlantic Treaty -- makes no prohibition on any country joining. In one of its more rhetorical paragraphs, it declares itself open to admitting "any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area" (Article 10). This is neither a prohibition nor an authorization, since no authorization is needed for a group to unanimously accept a new member; it is simply an encouragement, to get certain countries to think about joining.


Более того, вторжение России в Украину резко изменило шанс последней на присоединение к НАТО: от практически невозможного то высоко вероятного.

Russia's invasion has changed the odds on NATO membership for Ukraine from virtually impossible to highly probable. It has also meant that it will be consummated on a basis far more anti-Russian than was ever imagined before.
(Reply) (Thread)
From:alex_balex
Date:September 9th, 2014 03:20 am (UTC)
(Link)
Утверждение, что членом НАТО не может стать страна с территориальными проблемами - это фальшивка, активно поддерживаемая российскими СМИ. На самом деле, формально такого ограничения нет. Все ограничения на вступление в НАТО сформулированы в статье 10 Североатлатнического Договора: (1) страна-кандидат должна находиться в Европе; (2) страна-кандидат должна разделять принципы Договора, способствовать их дальнейшему продвижению и быть способной внести вклад в повышение безопасности североатлантического региона; (3) все страны-члены альянса должны дать согласие на прием нового члена. Третье правило означает, в частности, что не существует общих требований к кандидатам, кроме первых двух, а каждая страна-член НАТО может выдвигать свои собственные требования к стране-кандидату.
Территориальные разногласия в явном виде упоминаются лишь в требованиях к участникам программы индивидульного партнерства (Individual Partnership Action Plan), да и там они сформулированы очень мягко: страна кандидат должна всего лишь продемонстрировать "willingness to settle international, ethnic or external territorial disputes by peaceful means..." Очевидно, что Украине не представит никакого труда продемонстрировать свою готовность решать крымскую и донецко-луганскую ситуации мирными способами. Так что и с этой стороны формальных препятствий нет..
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:kant_elz
Date:September 9th, 2014 09:52 am (UTC)
(Link)
А Турция? Разве она находится в Европе?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ahilaes
Date:September 9th, 2014 10:02 am (UTC)
(Link)
Частично:-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:xgrbml
Date:September 9th, 2014 10:03 am (UTC)
(Link)
Кусочком да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:bljakhin_mukher
Date:September 10th, 2014 07:27 pm (UTC)
(Link)
А США и Канада тоже в Европе?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:pilpilon
Date:September 13th, 2014 02:51 pm (UTC)
(Link)
они, очевидно, Founding Members, им не надо быьо присоединяться.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:nighteagleowl
Date:September 9th, 2014 11:21 am (UTC)
(Link)
А Италия она разве North Atlantic?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:odin_ded
Date:September 10th, 2014 12:34 pm (UTC)
(Link)
Раз севернее экватора, значит North Atlantic, а что южнее экватора, то нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:nighteagleowl
Date:September 10th, 2014 12:37 pm (UTC)
(Link)
А выход у неё есть в Атлантику?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dm1795
Date:September 9th, 2014 06:39 am (UTC)
(Link)
Я что-то такое помню про вступление в ЕС, Кипр там долго мурыжили.
Погуглил - на самом деле процесс осложняется для Турции, ибо Кипр ставит вето на процесс
http://www.dw.de/turkey-stumbles-over-cyprus-on-way-to-eu/a-17204257
Но там тяжелый случай, вплоть до непризнания Турцией Кипра (страны члена ЕС).
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:quichenotte
Date:September 9th, 2014 08:46 pm (UTC)
(Link)
Ну уж во всяком случае, если у страны что-то оттяпали совершенно прилюдно, как это может ей помешать вступить в НАТО? Я понимаю, когда наоборот: если страна Х себе присвоила кусочек страны У, понятно, что страну Х не хотелось бы никуда принмать, но почему страна У должна таким образом срадатть во второй раз?
(Reply) (Thread)
From:yaceya
Date:September 11th, 2014 02:59 pm (UTC)
(Link)
Я тоже всё время задаю этот вопрос. Скажем, были ли территориальные конфликты у ФРГ к ГДР когда ФРГ приняли в НАТО, и если были, когда именно произошло изменение формальных правил.
То что, естественно, тому кто уже в войне обычно труднее вступить в обороннй союз - это понятно. И то что труднее вступить в этот союз если члены союза имеют к тебе претензии - тоже понятно.
Но даже в случае войны этот оборонный союз может согласиться присоединиться, особенно если этот союз таким образом видит что его безопасность от неподписания окажется под угрозой. И Россия очень старается убедить их что если её не остановить, то в стороне не отсидишься.
Ну и да, в настоящий момент Украина не ставит целью присоединиться к НАТО, насколько я понимаю эту возможность будут рассматривать чуть позже, а сейчас пытаются продавить статус "союзника НАТО" или "союзника США". Но это уже практические ограничения и вопросы тактики, а не перманентного изменения условий в результате оттяпывания Крыма.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:grosman
Date:September 15th, 2014 06:23 pm (UTC)
(Link)
Когда Турцию принимали в НАТО, у СССР были к ней территориальные претензии (потом от них отказались). У Хорватии, кажется, есть территориальные претензии чуть ли не ко всем ее соседям, и наоборот, и ее тоже приняли.
(Reply) (Thread)