?

Log in

No account? Create an account

Разные отголоски норвежских выстрелов - За хлеб и вольность!

Aug. 15th, 2011

03:23 am - Разные отголоски норвежских выстрелов

Previous Entry Share Next Entry

Comments:

(Deleted comment)
From:abba65
Date:August 15th, 2011 07:50 am (UTC)
(Link)
Ну, вообще говоря, эти "абсолютно противоположные идеи" при желании легко сводятся к одной - священное право собственности.
(Так часто бывает с идеями.)
Глядя с кочки собственности, либертарианство - это национализм, доведенный до индивидуализма (нация из 1 человека/семьи, "свободное владение Фарнхэма", так сказать)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:candy_ru
Date:August 15th, 2011 08:11 am (UTC)
(Link)
Вы нашли очень странную кочку собственности. Может быть как раз потому, что это кочка, она и оказалась такой несовместимой с либертарианством. Это, разумеется, если помнить о том, что либертарианство никаких позитивных выкладок не приемлет, тогда как национализм на них одних и строится. Но если "кочка", это такое волшебное слово, после которого можно все что угодно говорить, то Вы, конечно, правы ))
(Reply) (Parent) (Thread)
From:abba65
Date:August 15th, 2011 08:32 am (UTC)
(Link)
Не я :)
Заметное число либертарианцев кладет в основу своих взглядов одно лишь право собственности - на свое тело и производимые им ценности. Остальные права при необходимости они логически выводят из этого.
Но, как Вы понимаете, такой необходимости можно и не иметь :((

Вообще, сколько либертарианцев - столько кочек. Свобода же! Либертарианец с либертарианцем на одну кочку не сядет :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:candy_ru
Date:August 15th, 2011 12:31 pm (UTC)
(Link)
Мне кажется, что не следует идти на поводу у всяких запутавшихся людей и позволять им записывать себя в либертарианцы просто потому, что им так удобнее или потому что они нашли каку-то удобную кочку. Такого рода балбесность невыносима, и почему же от нее вдруг должны страдать либертарианцы?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:taki_net
Date:August 15th, 2011 08:50 am (UTC)
(Link)
Концептуалист и тем более Шурави не называют себя БЕЛЫМИ. Про Оетара не знаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:oleg_khrienko
Date:August 18th, 2011 06:32 pm (UTC)
(Link)
Не надо, пожалуйста, лгать:

1) Я НИКОГДА не называл себя белым либертарианцем. Oetar, насколько мне известно, тоже
2) По Брейвику моя позиция изложена здесь: http://oleg-khrienko.livejournal.com/258276.html Легко заметить, что она отличается от позиции oetara
3) Либертарианцем не являетесь как раз Вы, поскольку пологаете, что либертарианство - это такая тоталитарная идеология, которая регламентирует эстетические вкусы, пристрастия и ценности. Нет, не регулирует. Поклонникам тоталитаризма в другую сторону.

Edited at 2011-08-18 06:33 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:oleg_khrienko
Date:August 19th, 2011 06:56 am (UTC)
(Link)
1) Если я говорю, что либертарианцу могут нравиться белые и не нравиться черные (при условии, что это никоим образом не затрагивает правовую сферу, а остается на уровне эстетических предпочтений). Я говорю, во-первых, очевидную истину (предполагать обратное - это делать из либертарианства тоталитарную идеологию). Во-вторых, это не значит, что я сам придерживаюсь подобных вкусов.

2) Во-вторых, либертарианство как правовая философия не регламентирует цели, а устанавливает права. Люди, желающие добиться процветания для своей семьи, себя, людей, которые им близки (культурно, идеологически, по другим признакам) выбирают либертарианство - либертарианцами являются без всяких возражений. Это касается и тех, кто хочет добиться процветания для одной расы (ну, вот, нравится она им), а на другую им плевать. При этом это не значит, что они хотят ущемить права других. Как, например, если меня волнуют только моя семья и некоторые друзья, это не значит, что я собираюсь нарушать права кого-либо.

3) В основе национализма не лежит представление о правах нации. Вы путаете с евразийством, фашизмом и национал-социализмом. В основе национализма лежит идея о создании политической нации (не генной) на основе национальной идеи (общей идеи, объединяющей людей на определенной территории). Идея, естественно, может быть разной. Вот, от той идеи, которую выбирают в качестве национальной, и зависит определение националистов: левые или правые.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:oetar
Date:August 18th, 2011 08:26 pm (UTC)
(Link)
Интересно, что в моей позиции вам кажется нелибертарианским или не вполне либертарианским?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:oetar
Date:August 19th, 2011 07:33 am (UTC)
(Link)
=фракции белых либертарианцев, которая, по моему мнению, живой труп (с лингвистической точки зрения)=

Не считаю что "белый либертарианец" - это оксюморон. Такой либертарианец может требовать например отмены запрета на частную дискриминацию. Любой владелец магазина или ресторана может повесить табличку "ирландцы не обслуживаются" и в этом нет нарушения ничьих прав, однако сейчас такое запрещено.

=допущение национализма в политику никак не может сосуществовать с либертарианством, так как у национализма и у либертарианства разная аксиоматика=

Тут рядом bbb ответил на это: "Какая тенденция? Что либерал может выступать против свободы иммиграции в современном несвободном обществе? Так это давно известно и объяснено. Более того, это совершенно логичный подход, потому что в условиях неких базовых несвобод для жителей страны наделение некоторых категорий людей дополнительными свободами может - при определенных условиях - реально означать усиление несвобод для остальных. Скажем, если мы живем в поселке, где - а) мы друг другу доверяем настолько, что не нуждаемся в дверных замках, б) был принят закон, запрещающий врезать в двери замки, - то неограниченная иммиграция будет тождественной с тем, что нас всех ограбят."

Обратите внимание, bbb подчёркивает, что в *этом нынешнем ублюдочном* мире одно дерьмо приходится _компенсировать_ другим дерьмом, чего не понадобилось бы в мире нормальном. Ибо в нормальном мире, где права собственности жёстко определены, собственник (а не политики) должен решать кому быть на территории его собственности. Т.е. кого пускать а кого не - это не политическая проблема, она вне политики.

Ну и посоветую коротенький текст на тему, из которого ясно, что в связке национализм-либерализм всё не так просто как вам кажется:

Вадим Новиков Свободная миграция и «общественная собственность»
http://www.libertarium.ru/12172

=система, основанная на аксиомах национализма ведет к фашизму, как бы миролюбивы на каком-то этапе не были ее адепты.=

Строго наоборот. Если людям запретить частную дискриминацию, так сказать легальный способ выражения своей неприязни, то им придётся сбиваться в банды и выражать своё неприятие битами и ножами. А когда таких банд станет много - они приобретут политическое влияние.

=вас подводит непонимание этой внутренней логики развития мировоззрения, чему доказательством и является ваш пост, на который ссылается taki_net.=

Тот мой пост не имеет ни малейшего отношения ни к белому либертарианству, ни к фашизму, ни к проблеме миграции, он касается только проблемы частной войны с государством.

Если вас всерьёз инересует тема иммиграции и либертарианство, читайте мой текст:

Иммигранты и анархо-капитализм
http://oetar.livejournal.com/35226.html
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:ivangoe4
Date:August 19th, 2011 08:33 am (UTC)
(Link)
Вынужден огорчить на счет предмета спора, как действительный член Либертарианской партии России, с 19 февраля 2011 года, в соответствии с уставом партии, все фракции ликвидированы. Т.е. фракции "белых либертаривнцев" не существует.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:candy_ru
Date:August 19th, 2011 02:56 pm (UTC)
(Link)
слава же Будде! ))))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)