![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92){kind=small}
За хлеб и вольность! - Про последние суды
Dec. 28th, 2007
02:37 am - Про последние суды
Безотносительно к тому, что никакой приговор никакого российского суда (самого коррумпированного и ангажированного в мире) нельзя считать законным или справедливым - есть все же разница.
А именно - по делам, затрагивающим острые межнациональные конфликты, особенно если подбор присяжных обеспечивает представленность в коллегии только одной "стороны" (но не только в этом случае) - коронный суд лучше суда присяжных.
Мне этот факт представляется очевидным.
Update Упустил важный момент.
Собственно, я считаю плохим решением в любой, куда более благополучной стране, чем Россия, использовать суд гражданских присяжных при рассмотрении дел о воинских преступлениях. Наличие межнационального конфликта и принадлежность убийц (предполагаемых - дисклеймер для фанатов презумпции невиновности) в форме к одной национальности, их жертв к другой, а присяжных к одной или другой - усугубляет проблему.
То есть - если становиться на Вашу позицию (а в ней есть резоны, хотя в мировой практике есть и довольно много инструментальных вариантов, купирующих предвзятость присяжных - забывать это нельзя) - то ограничение посудности суду присяжных разумно.
Но - оно точно не разумно ad hoc. Один или два несправедливых оправдательных приговора погоды не сделают (вообще вся система с презумпцией невиновности заточена под вынесение необоснованных оправданий). Если же есть системная проблема - ее и надо фиксить системно - то есть - менять законодательство. Этого однако нет. Зато есть сверхусилия, чтобы прогнуть суд в конкретном случае.
Однако, если речь идет не о выборе между судом присяжных и коронным судом, а о последовательном применении для достижения нужного результата, то коронный суд намного хуже в силу полной его управляемости. Говоря "хуже", я имею в виду последствия такого принятия судом политического решения для судебной системы.
... У меня всё работает ...
Идейно этому противоречит и классовый, и национально-расовый конфликт. Но в современном обществе классовые конфликты удается "зарихтовать" чаще, чем национальные.
Если бы Вы написали, что в данном случае надо было по-другому подходить к выбору присяжных, я бы и не стала возражать (я догадываюсь, что процедура в данном случае была не совсем правильная, мягко говоря). Но полностью отказываться от механизма на основании того, что он дает сбои???
Нас интересуют два.
Первое. Присяжные на уровне здравого смысла компетенты в возникающих отношениях между людьми. Иными словами, существенный для любого уголовного дела момент "обычно люди поступают так-то" апеллирует к усредненным представлениям присяжных о НОРМЕ. Если область отношений, о которой идет речь, ОБРАТНА НОРМЕ (будни спецназа) - здравый смысл пасует. Нормальный человек не имеет естественного навыка к повседневному убийству и не может отличать ситуаций, когда убить женщину с ребенком - правильно, а когда нет. Если его заставлять это делать - он закрывается от вопроса универсальным ответом, который будет или "всегда нельзя", или "всегда можно, раз начальство приказало".
Второе. Присяжные связаны едиными для всего народа представлениями о правосудии и справедливости, т.е. есть основания считать, что они ответят на вопрос об убедительности обвинения, исходя из фактов, а не фобий и предрассудков.
Дела по обвинению русских военнослужащих (причем войск с секретной спецификой) в военных преступлениях против чеченцев, слушаемые в суде с гражданскими русскими присяжными - нарушают оба перечисленных пункта.
То есть никакого рационального смысла в суде присяжных в данной форме в данном случае - нет. Решение предавать военных преступников именно такому суду было явной и гнусной провокацией против суда присяжных и мерой по национальному расколу и фашизации общества.
Да, и по делу: наличие-отсутствие алиби жюри присяжных вполне способно определить, что оно, судя по всему, в этом случае и сделало, причем дважды. Чего не всегда можно сказать о коронных судейских.
Trial by jury.
А что касается апдейта, то вообще-то исходно суд присяжных это peer jury. Т.е. барона судили бароны, купца - купцы, крестьянина - крестьяне. Честертон в одном из рассказов писал, что мотивы поэта присяжные-не поэты не поймут.
Будь это нормальная цивилизованная война, вроде русско-японской (она, кстати последния из цивилизованных), можно было бы после заключения перемирия собрать жюри из офицеров обоих сторон поровну.
Нет, не совсем так. То есть формально Вы правы. Но и военный суд имеет некоторый аналог присяжных, состоящий из военных же: A panel of officers sit in judgment at a court martial, while the accused is usually represented by an officer who may be a military lawyer.
Кроме того, воинские преступления нужно судить военным судом в случае официального наличия войны. Воинское преступление есть, а войны, якобы, нет - это уже ни в какие ворота.
И это нормально.
Я за то, чтобы военное положение называлось военным положением, со всеми вытекающими. А то сраховые, например, компании знают, что в Ингушетии что-то не то, и исключают Ингушетию из зоны покрытия при страховке автомобиля, а государство вроде как и не знает. Надо бы посудиться со страховой компанией, либо с госудаством, да вечное "недосуг".
И получается, что в Чеченской рипаблик нет судов присяжных как будто случайно.
Вот это +1
Без всякой связи с тем, правильный ли был приговор или нет.
На западе так и делают. Иногда отпускают откровенных подонков, потому что не могут ничего поделать.
Но и советский нарсуд выносил приговоры, хотя по форме нечестные (основанные на неравенстве сторон и т.д.), но как по сути преступные (например, противникам режима), так и соответствующие "наивному" правосознанию (скажем, настоящему убийце или грабителю). Почему я должен возмущаться именно вторым - тем редким случаем, когда суд нашел возможным посадить настоящих злодеев?
Ну и наконец. Российское правосудие оказалось неспособным судить участников межнационального конфликта точно так же, как европейское правосудие - нацистов. Предложение "отменить говно-законы и принять хорошие, а Гиммлера сейчас отпустить" можно адресовать Нюрнбергскому трибуналу.